近日，信用中国就通报了这样一则行政处罚：瑞康医药免费为山东烟台一家医院添置了6套设备，结果却被监管部门定性为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法（2025修订）》，认为涉嫌贿赂，除没收违法所得外，还对该企业处以了10万元罚款。
这不免令人疑惑：免费给医院添置设备，难道不是好心吗？为什么不但不奖励，还要给予惩罚？
其实不然。过去许多年，医疗器械行业里类似的商业套路并不鲜见，企业给医院赠送设备，并不是单纯因为“好心”，背后有着更现实的商业盘算。
2017年12月，涉事企业瑞康医药与烟台市牟平区整骨医院签订了《检验集中配送协议》，瑞康医药就此成为该医院唯一的检验产品供货商。
2020年开始，瑞康医药开始免费为该医院提供设备，包括全自动化学发光免疫分析仪、全自动尿液分析系统、全自动血液细胞分析仪等在内共6台，条件是相关配套检验耗材只能在瑞康医药处购买。
通报显示，截至2024年6月，6台设备的配套检验耗材的销售总额（含税）约612.5万元，不含税总额约542万元。检验耗材的进货总额（含税）约398.3万元，不含税总额约352.5万元。审计部门认定，当事人销售检验耗材的违法所得约12.5万元。
监管部门认为，瑞康医药的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法（2025修订）》第二十四条第一款规定：有关单位违反本法第八条规定贿赂他人或者收受贿赂的，由监督检查部门没收违法所得，处十万元以上一百万元以下的罚款。据法规，瑞康医药的违法所得被没收，另被处以10万元罚款。
瑞康医药是一家医药流通企业，主营药品和器械的配送服务。这个行业有着收入高、利润率薄的特点。2025年前三季度，瑞康医药实现营收54.07亿元，同比下降10.73%；归母净利润仅1213.66万元，同比下降63.05%。
因此，上述这笔数十万元的违法所得虽绝对额不高，却也占到了去年前三季度归母净利润的约1%。
山东省市场监管局发布的行政处罚决定书内容显示，济南润达生物科技有限公司低价向医院销售全自动凝血分析仪及其附属模块和设备，捆绑销售相关试剂耗材，牟取了更多交易机会。依据相关法律，山东省市场监管局对济南润达生物科技有限公司的违法行为进行处罚，罚款60万元。
其实，类似事件过往在医疗器械行业里并不罕见，甚至可以说是一种通行已久的“潜规则”。
医装数胜研究部负责人孟令成对中国新闻周刊指出，在医疗器械行业，尤其是体外诊断产品（In Vitro Diagnosis，简称IVD）领域，一直存在着试剂、耗材占比高，且仪器、试剂、耗材之间相互独家绑定的现象。
“IVD行业的收入来源一直是试剂占大头，占比高达80%以上，所以很多厂家通过低价卖仪器的方式，来锁定来自试剂的收入。”孟令成解释。
产业媒体全国体外诊断网一篇文章亦显示，体外诊断产品由检测仪器、试剂、耗材三个模块共同配合工作，试剂占比最大，占整个产业市场规模的82%以上，仪器和耗材相加约占18%。
与此同时，医疗器械行业又存在技术壁垒较低、产品高度同质化的特点。东北证券研报指出，从2025年三季报业绩表现看，IVD行业面临多重挑战，整体量价承压，多家公司业绩营收和净利润双双下滑。行业正在经历一场深刻的洗牌。
2025年前三季度，迈瑞医疗、安图生物、迈克生物等体外诊断龙头企业利润显著下降，其中迈瑞医疗、安图生物的归母净利润分别同比下跌28.83%、10.11%，而迈克生物同期归母净利润同比跌幅超过了86%。
正是由于上述这些特点，导致业内“免费或低价送设备，捆绑销售耗材”的操作极为常见，甚至成为行业惯例。除瑞康医药、润达生物等，迈瑞医疗、罗氏诊断等头部企业都被卷入过“1元中标”“千元中标”的争议。
去年10月，江西省公共资源交易平台公布了江西中医药大学附属医院一个预算金额300万元的全自动生化免疫分析流水线设备采购项目的中标结果，中标单位为江西汇仁医药贸易有限公司，中标产品为迈瑞MT8000，数量为1台，中标价为1000元。由于预算和中标价之间的巨大反差引发了舆论质疑，不久后该项目采购活动被暂停。
2022年4月，大连医科大学附属第三医院发布一则医疗设备（生化免疫流水线）采购项目成交公告，供应商重药控股（大连）有限公司参与投标的罗氏诊断全自动生化免疫流水线元钱。
在受访专家看来，这一类销售策略的目的，可能还不单是利用耗材等配套产品获利，而是提前“卡位”，低价垄断公立医院的渠道，意在将竞争对手挤出市场，严重扰乱了市场秩序。
“通常来说，仪器、试剂、耗材之间的通用性比较差，比如A品牌的试剂和耗材只能在ABC品牌的仪器上用，但不能在DEF品牌上用，甚至有不少是仅限于自己的A品牌使用。”孟令成进一步指出，如果放任这种销售策略泛滥，对那些技术能力优秀，但资金和渠道优势不足的中小企业极为不利，致其生存空间被严重挤压。
黑龙江省律协财税委主任、北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师刘莉告诉中国新闻周刊，从官方表述上看，瑞康医药和润达生物两起案件适用的主要条款均一致，都是“经营者不得采用给予财物或者其他手段贿赂下列单位或者个人，以谋取交易机会或者竞争优势：利用职权或者影响力影响交易的单位或者个人”。
值得一提的是，为了解决这些问题，相关的法律法规已经从反垄断、政府采购等各个角度组合切入，织成了一张大网。
今年1月，财政部印发了《关于推动解决政府采购异常低价问题的通知》，其中明确，要整治政府采购领域“内卷式”竞争，形成优质优价、良性竞争的市场秩序。为此要强化政府采购异常低价审查。
通知中列出了“异常低价中标”的4种情形，分别是：投标报价低于全部通过符合审查报价平均值的50%；每次投标报价低于通过符合审查报价的50%；投标报价低于采购项目最高限价45%；评审委员会认为供应商报价过低，有可能影响产品质量或不能诚信履约的情况。
如果出现以上4种情况，政府采购评审委员会应当启动异常低价中标审查，相关供应商应对投标价格作出解释，提供项目的证明材料，如果投标供应商不能提供证明文件，或提供的说明和材料不能证明其报价合理性的，应将其作为无效投标处理。
在受访专家看来，相关法律法规的出台和施行，将有助于消灭过往不合理的行业惯例，促进企业之间的公平竞争。“相关法律的施行，让市场的竞争更公平了。”